В вопросах миграционной политики государство не всегда прислушивается к мнениям экспертов и правозащитников.

В вопросах миграционной политики государство не всегда прислушивается к мнениям экспертов и правозащитников. Поэтому исследователям и правозащитникам, занимающимся проблемами миграции, следовало бы объединять усилия для изменения ситуации в сфере миграционного законодательства с теми политическими силами в обществе, чьи политические и экономические идеи наиболее близки им в видении того, каким должна быть миграционная политика страны в будущем. Такое мнение высказал Сиражутдин Камилович Табуков, заместитель директора автономной некоммерческой организации (АНО) «Институт миграции и межнациональных отношений».

= Какова, на Ваш взгляд, ситуация в области государственной миграционной политики в нашей стране?

Вопросы миграции в последние годы обоснованно привлекают все больше внимания в обществе. На возрастании политической значимости этой тематики указывает и принятие Концепции государственной миграционной политики РФ, в соответствие с которой постепенно стало приводиться наше миграционное законодательство. Однако скорость законодательного реагирования на миграционные процессы в стране оставляет желать лучшего.

С чем связана медлительность в этом вопросе? Проблема в недостаточной изученности миграции или в чем-то другом?

Как раз с изученностью миграции все вроде как  неплохо. К слову, совсем недавно Российский совет по международным делам выпустил в свет замечательную хрестоматию под названием «Миграция в России: 2000-2012», где представлены работы лучших исследователей страны по миграционной тематике. Более того, в научном сообществе в целом сформировались достаточно сходные представления о том, какие стратегические шаги должны быть предприняты в ближайшем будущем для решения проблем миграции, с которыми сегодня сталкивается Россия. Многие из этих идей уже получили свое воплощение в той же Концепции государственной миграционной политики. Хотя, конечно, на этом поле всегда будет достаточно работы для исследователей.

Получается, виновато государство, раз известно, как следует действовать, но действий не предпринимается?

Нельзя сказать, что ничего не предпринимается. То, что законы не поспевают за изменяющейся действительностью, - это вполне нормальное явление. В последние несколько лет проводится большое количество круглых столов по вопросам миграции, где на обсуждения выносятся разные идеи по решению тех или иных проблем в области и внешней, и внутренней миграции, будь то в области адаптации и интеграции мигрантов, упрощения порядка предоставления разрешения на работу внешним мигрантам и т.д.  По результатам таких мероприятий обычно принимаются резолюции, которые впоследствии направляются в компетентные органы власти, и что происходит с содержащимися в этих документах предложениями – это, по существу, остается на усмотрение государственных структур. А те, к сожалению, не всегда склонны прислушиваться к мнению исследователей и правозащитников, чаще руководствуясь сиюминутными политическими соображениями в такой социально острой и негативно идеологизированной области, как миграция.

Как, в таком случае, может повлиять на ситуацию научное сообщество? Или те же НКО, занимающиеся проблемами миграции?

Думаю, что научному сообществу и НКО нужно более скоординировано и последовательно отстаивать и продвигать свои научно обоснованные взгляды и предложения. Для этого имело бы смысл, к примеру, организовать несколько групп по определенным блокам вопросов по миграции (к примеру, блок по медицинскому страхованию внешних мигрантов и порядку их обслуживания в медицинских учреждениях, или блок миграционных вопросов, затрагивающих трудовое, налоговое и валютное законодательство), каждая из которых включала бы  исследователей и правозащитников. Задача таких групп заключалась бы в том, чтобы, собираясь вместе несколько раз в месяц, разрабатывать комплексные предложения в форме изменений в существующие нормативные акты или новых законопроектов, а не ограничиваться предложениями общего характера, оставляя их детальную разработку  и практическое внедрение на усмотрение одних только государственных органов.

Неужели такая идея до сих пор никому не приходила в голову?

В этой идее нет ничего нового. Дело просто в том, что вовлеченные в такие группы люди должны будут посвящать им свое время, которого и на основную деятельность часто  недостаточно бывает. К тому же, эта работа не предполагает оплаты – жизнеспособность таких групп может основываться исключительно на гражданском энтузиазме ее участников и желании послужить общему благу. Учитывая степень развитости гражданского самосознания в наши дни, немудрено, что примеры успешного функционирования подобных групп редки, если они вообще имеются.

Допустим, эти группы разработали определенные блоковые решения. Что они с этими решениями дальше будут делать?

Дальше эти предложения должны были бы представляться в компетентные государственные структуры: в Администрацию Президента, Госдуму, в соответствующие федеральные министерства и ведомства. Конечно, вряд ли стоит рассчитывать, что все предложения будут встречены с одобрением. Скорее следует быть готовым к отпору, и в таком случае представлять для защиты своей позиции объективные, научно обоснованные данные. При этом следует учитывать, что никакие научно обоснованные доводы сами по себе не исключают политические и экономические аспекты в вопросах миграции, которые-то и являются главными, в конечном счете. Поэтому исследователям и правозащитникам, занимающимся проблемами миграции, следовало бы объединять усилия для изменения ситуации в сфере миграционного законодательства с теми политическими силами в обществе, чьи политические и экономические идеи наиболее близки им в видении того, каким должна быть миграционная политика страны в будущем. 

Интервью подготовлено пресс-службой Института миграции и межнациональных отношений